Expertises des Systèmes d'information - Le mensuel du droit de l'informatique et du multimédia - Janvier 2016 - n°409 - 12

de nous rapprocher des Five Eyes, l'alliance des services de
renseignement de l'Australie, du Canada, de la NouvelleZélande, du Royaume-Uni et des États-Unis, pour le partage
de leurs informations depuis les années 60/70. La France
arrivant avec l'Afrique pourrait intégrer à terme ce club qui
pourrait devenir le Six Eyes. En attendant, elle est un partenaire privilégié qui autorise le partage de certaines informations, mais pas toutes, et sous certaines conditions. Toujours
est-il que cela représente un abandon de souveraineté. Pour
l'instant, l'Etat français n'a pas accès aux échanges Facebook
des citoyens. Sauf s'ils sont personnellement ciblés. Dans ce
cas, on prend la main sur votre ordinateur. Mais c'est pour
des surveillances et ça ne concerne pas les citoyens lambda.
Si on intègre le réseau Echelon, l'Etat disposera de la totalité
des échanges, quels qu'ils soient.

Qu'est-ce que nous pouvons faire pour sécuriser nos communications ?
On peut downgrader les technologies utilisées, ne pas
utiliser Facebook ou ne pas y diffuser des contenus qui
pourraient être recopiés sur les serveurs. Crypter nos
messages, utiliser Tor.

Ce n'est pas à la portée de tout le monde.
C'est réservé à une élite. Les hackers pourront tout à fait
échanger des informations de façon très confidentielle,
naviguer de manière parfaitement discrète. Le citoyen
lamda n'y a pas droit et c'est irréversible.

Donc pour revenir à l'open data.
Je trouve ça très intéressant, car cela ouvre d'innombrables
possibilités mais ce n'est pas accompagné des contrôles
éthiques qui seraient nécessaires. Par ailleurs, on ne fait
pas voter des lois adaptées car le personnel politique n'en
comprend pas vraiment les enjeux.

Pourtant, il y a un projet de loi en cours
d'adoption.
Mais le personnel politique n'est pas en mesure de réfléchir sur le sujet. Il y a quelques parlementaires, comme
Lionel Tardy et Laure de la Raudière, qui comprennent les
problématiques technologiques. Sinon, ils prennent des
avis qualifiés, et c'est ainsi que les lobbies influencent la loi.

Les lanceurs d'alerte prennent beaucoup de
risques. Une inspectrice du travail vient d'être
condamnée pour violation du secret professionnel et recel de communications électroniques et
l'ancien salarié, son informateur, pour fraude
informatique. D'un côté, les lanceurs d'alerte ne
sont pas protégés mais de l'autre ils sont susceptibles de créer des dommages énormes, même
de bonne foi. Je ne parle pas de ceux qui sont
manipulés par des lobbies ou agissant pour eux.
On a connu des affaires de déstabilisation ou de
désinformation. Qu'en pensez-vous ?

Il vaut mieux ne pas être
lanceur d'alerte en France. Il
n'y aucune protection et en plus
« L'essentiel des likes venait du
leur action ne sert pas à grandPakistan. »
chose. Les Luxleaks en sont un
bon exemple. C'est l'une des
On n'a pas la moindre idée de
plus grosses révélations depuis
ce que ça va donner et ça aura
Snowden qui montrent la corruption du système euronécessairement des effets pervers. On est en train d'ouvrir
des pans entiers du patrimoine immatériel de la France,
péen. Mais ces fuites n'ont eu aucune conséquence sur la
mais pas toutes les données. On va donner accès à des
gouvernance européenne.
tonnes de datas, sans avoir la moindre idée de leur usage.

L'open data qui permet
des
applications
très
utiles n'aurait-il pas des
effets pervers ?

Pourquoi se presse-t-on de les ouvrir ?
Parce qu'il faut profiter du numérique. Or, l'essentiel de
l'économie numérique française, c'est l'armement et la
surveillance. C'est l'un des plus gros acteurs mondiaux.
Les Etats-Unis ne vendent pas en tant qu'Etat, ce sont
leurs sociétés qui le font. Leurs sociétés vont à l'assaut des
marchés. Les Etats-Unis sont un pays libéral. Ce n'est pas
le cas de la France. C'est elle qui vend des Rafales, des
systèmes de surveillance en Afrique, au Moyen Orient.
Ce sont des contrats qui se négocient entre Etats. Or, pour
les Etats-Unis, ce sont des contrats qui se négocient entre
entreprises et Etats. Ils n'utilisent pas leur diplomatie ou les
circuits militaires pour cette fin. C'est ainsi que la France
est devenue un géant dans le domaine de la surveillance.
On est à l'image de la France gaullienne, capable de
construire le TGV, l'arme atomique, mais en difficulté
quand on n'est pas dans de grands programmes quinquennaux. La seule façon d'avancer dans le numérique,
c'est au moyen d'une start-up, mais on ne sait pas faire.

Un député PS Yann Galut et Transparency
International ont l'intention de rédiger une proposition de loi destinée à protéger les lanceurs
d'alerte. Qu'en pensez-vous ?
Je ne crois pas que cela changera grand-chose. Regardez
la loi sur la transparence adoptée suite à l'affaire Cahuzac.
Elle a été vidée de son contenu. Le député fait son travail
et Transparency est complètement dans son rôle. Mais je
pense qu'un tel projet n'a pas beaucoup d'avenir.

Vous dispensez un cours sur l'infoguerre à
Sciences Po Paris. En quoi cela consiste ?
Cela consiste à montrer le dessous des cartes, et la manière
d'utiliser les réseaux sociaux pour les instrumentaliser. Je
m'intéresse à la façon dont des Etats, des groupements, des
lobbies ou des partis politiques peuvent utiliser les medias
sociaux dans le but de faire avancer leurs affaires ou leurs
agendas politiques. Par exemple, Samsung confronté à la
concurrence d'HTC, avec un produit meilleur que le sien,
a répondu par une gigantesque opération de diffamation

EXPERTISES JANVIER 2016

Table des matières de la publication Expertises des Systèmes d'information - Le mensuel du droit de l'informatique et du multimédia - Janvier 2016 - n°409